@inproceedings {6782, title = {Extraction out of subject phrases in French: experimental evidence}, year = {2019}, month = {2019}, pages = {68-74}, edition = {Association for Computational Linguistics}, url = {https://www.aclweb.org/anthology/W19-7908}, author = {Winckel, Elodie and Anne Abeill{\'e}} } @inproceedings {4714, title = {Les relatives en dont du fran{\c c}ais : {\'e}tudes empiriques}, volume = {27}, year = {2016}, abstract = {

R\ésum\é

Les relatives en\ dont\ ont fait l\’objet de plusieurs \études th\éoriques (Godard 1988) mais ont moins \ét\é \étudi\ées d\’un point de vue empirique (Gapany 2004). C. Blanche-Benveniste (1995) notait leur raret\é dans des corpus oraux, o\ù ils sont principalement compl\éments de certains verbes. Notre objectif est d\’observer le comportement des relatives en\ dont\ en fran\çais d\’un point de vue empirique. Pour ce faire, nous avons en premier lieu \étudi\é les relatives dans deux corpus, le French Treebank (corpus \écrit) et le Corpus de Fran\çais Parl\é Parisien des ann\ées 2000 (corpus oral). Ces \études nous ont permis de confirmer en partie les travaux de C. Blanche-Benveniste (1995) : l\’usage de\ dont\ en fran\çais \écrit diff\ère effectivement de son usage en fran\çais oral, mais\ dont\ est loin d\’\être r\éserv\é \à l\’oral \à quelques expressions fig\ées. Nous avons pu aussi confirmer l\’\étude de Godard (1980) : les dont compl\ément de nom (extractions hors de SN) ne sont pas marginaux, et les plus frequents sont ceux o\ù le nom est sujet, ce qui consid\ér\é comme agrammatical par certaines th\éories linguistiques comme agrammaticales. De ce point de vue, les corpus nous ont permis de v\érifier que les extractions hors du SN sujet ne posent pas de probl\èmes en fran\çais. Leur usage est m\ême plut\ôt r\épandu, et inclut les extractions hors de \« vrais sujets \» de verbes transitifs, contrairement aux pr\édictions des hypoth\èses de la grammaire g\én\érative. En grammaire g\én\érative en effet, les relatives comme les autres structures \à extraction sont soumises \à des contraintes d\’\îles (Ross 1957). Selon la contrainte de l\’\îlot nominal, il est plus difficile d\’extraire un compl\ément de nom qu\’un compl\ément de verbe. La contrainte de l\’\îlot sujet exclut quant \à elle l\’extraction du compl\ément du sujet, qui n\’est possible que lorsque le sujet est deriv\é (passif, moyen\…) ou argument interne (Chomsky 2008). Or, nous constatons que les extractions hors de SN sujet sont plus fr\équentes dans les corpus que les extractions hors de SN objet (en ce qui concerne les relatives en\ dont). Ce m\ême fait est un argument en faveur de la th\éorie de la localit\é de Gibson, qui pr\évoit que l\’extraction hors de SN sujet est non seulement bien form\ée mais moins co\ûteuse que celle hors de SN objet. D\’autres observations sur les relatives en\ dont\ des deux corpus semblent corroborer cette th\éorie, comme par exemple la plus grande fr\équence des sujets pronominaux ou invers\és dans les relatives en\ dont\ dans lesquelles\ dont\ correspond \à un compl\ément du verbe. Dans un deuxi\ème temps, nous avons men\é une \étude exp\érimentale de jugement d\’acceptabilit\é afin de comparer les jugements de locuteurs natifs face \à des relatives en\ dont\ correspondant \à une extraction hors du SN sujet d\’une part et \à une extraction hors de SN objet d\’autre part (la forme du sujet dans ces derni\ères, qui joue un r\ôle dans la th\éorie de la localit\é de Gibson, a \ét\é test\ée \également). Les r\ésultats de cette exp\érience sont eux aussi en accord avec les pr\évisions de la th\éorie de la localit\é de Gibson, les jugements \étant significativement sup\érieurs pour les extractions hors de SN sujet par rapport aux extractions hors de SN objet.

Abstract

French relative clauses introduced by\ dont\ (from now on:\ dont-RC) have been well investigated on the theoretical level (Godard 1988) but have not lead to many empirical studies (Gapany 2004). Blanche-Benveniste (1995) observed that\ dont-RC are not very common in spoken French and restricted to the extraction of a few verb complements. The aim of this article is to describe\ dont-RC on the basis of three empirical studies: two corpus studies and one online experimental study. The corpus studies have been conducted on a written corpus (French Treebank) and on a spoken corpus (Corpus de Fran\çais Parl\é Parisien des ann\ées 2000). The results confirm partly Blanche-Benveniste\’s claim: the written usage of\ dont-RC differs from its spoken use, but it is not restricted in the later to specific idioms. Both corpora corroborate the work of Godard (1980) : dont is widely used as a complement on noun, extractions out of NP are not marginal, not even out of subject NP which are considered non-grammatical by some linguistic theories. The corpus studies show that this kind of extraction is widely-used in French and even concern \“real subjects\” of transitive verbs, which goes against the prediction made by many generative theories. In generative grammar, relative clauses (as well as any extraction) are subject to island constraints (Ross 1957). The nominal island constraint predicts that the extraction of a noun complement should be harder than the extraction of a verb complement. The subject island constraint rules out extractions out of subject NPs, which is claimed to be only acceptable when the subject NP is an underlying object (Chomsky 2008). However, in our corpora,\ dont-RC extractions out of NP subject are more frequent than extractions out of NP object. This observation confirms Gibson\’s Dependency Locality Theory (DLT), which predicts that the extraction from subject NP should have less cognitive costs than the extraction from object NP. Other observations corroborate this theory as well: for example, that dont-RC corresponding to the extraction of the complement of a verb favor pronominal or inverted subjects. Our experimental study is an online acceptability task. Its aim is to compare the judgments from native speakers related to dont-RC implying an extraction out of subject NP and object NP (the kind of subject involved in the later case has an impact of the DLT\’s predictions and have been tested as well). The results confirm again the predictions from the DLT: the judgments for the extraction out of subject NPs are significantly higher than for the extraction out of object NPs.

}, doi = { http://dx.doi.org/10.1051/shsconf/20162714011}, author = {Anne Abeill{\'e} and Barbara Hemforth and Winckel, Elodie} }