@conference {5638, title = {At the crossroads between (semi-)free relatives and indirect questions in French}, year = {2016}, address = {Universit{\'e} Goethe, Francfort}, author = {Ingrid Konrad} } @conference {4999, title = {Les relatives libres objet en fran{\c c}ais : des structures agrammaticales ?}, year = {2016}, month = {04/2016}, address = {Bordeaux}, abstract = {

1. Les relatives objet chez l\’enfant et chez l\’adulte De nombreuses \études en acquisition ont mis en \évidence des asym\étries entre les relatives sujet et les relatives objet, ces derni\ères \étant plus difficiles \à acqu\érir pour les enfants et ce, jusqu\’\à l\’\âge de 5 ans (cf. (1)). Cela a \ét\é montr\é dans plusieurs langues telles que l\’h\ébreu, le portugais, l\’italien ou le fran\çais (Friedmann, Belletti \& Rizzi, 2009 ; Costa, Grillo \& Lobo, 2012 ; Guasti \& Cardinaletti, 2003 ; Fragman, 2000, entre autres). R\écemment, Friedmann et al. (2009) ont postul\é que cette difficult\é \était s\élective, dans le cadre de la Minimalit\é Relativis\ée. Les relatives objet qui posent probl\ème aux enfants, \à la fois en production et en compr\éhension, sont les configurations dans lesquelles l\’objet d\éplac\é, contenant une restriction lexicale (un trait +NP), croise un sujet de m\ême nature, c\’est-\à-dire contenant lui aussi une restriction lexicale (cf. (2)). Le sujet agit ainsi comme un intervenant et bloque la relation de d\épendance entre la trace du mouvement et la position cible. Cette configuration d\’inclusion, en termes de traits, n\’est probl\ématique que dans le syst\ème de l\’enfant, mais pas dans la grammaire adulte.
(1) a. Relative sujet : Le prince qui ___ regarde la princesse
\  \  \ b. Relative objet : Le prince que la princesse regarde ___
(2) L\’infirmi\ère que les policiers suivent ___ (difficile pour les enfants)
\  \  [+NP, +Rel] \  \  \  \  \  [+NP]
\  \ L\’objectif de ce papier est de montrer que les adultes aussi ont des difficult\és \à traiter certaines relatives objet : les relatives libres (cf. (3)). Pour ce faire, je vais pr\ésenter deux exp\ériences que j\’ai men\ées, ainsi que leurs r\ésultats.
(3) Qui la princesse regarde ___


2. Exp\érience 1 : test de jugement d\’acceptabilit\é Le test de jugement d\’acceptabilit\é que j\’ai mis en place souligne le caract\ère agrammatical des relatives libres objet. 93 locuteurs natifs ont jug\é plusieurs types de relatives, en attribuant une note entre 1 (mauvais) et 10 (bon) \à chaque phrase, qui \était introduite par un contexte (cf. (4) pour un exemple de contexte et de chaque type de structure). La note moyenne attribu\ée aux relatives libres objet \était tr\ès basse (3,54). Pourquoi les adultes fran\çais n\’acceptent-ils pas ces structures ? Ce qui est d\’autant plus int\éressant est que des structures homophones aux relatives libres, les questions ench\âss\ées (cf. (5)), utilis\ées comme fillers, ont \ét\é bien mieux jug\ées (6,20).
(4) Contexte : Un entretien d\’embauche collectif vient d\’avoir lieu au sein d\’une soci\ét\é. Quelques candidats se sont bien d\ébrouill\és et auront la chance de franchir l\’\étape suivante, \à savoir un entretien individuel.
1. Le recruteur choisira qui a bien parl\é. (relative libre sujet)
2. Le recruteur choisira ceux qui ont bien parl\é. (relative pronominale sujet)
3. Le recruteur choisira les candidats qui ont bien parl\é. (relative pleine sujet)
4. Le directeur contactera qui les recruteurs ont choisi. (relative libre objet)
5. Le directeur contactera ceux que le recruteur a choisis. (relative pronominale objet)
6. Le directeur contactera les candidats que le recruteur a choisis. (relative pleine objet)
(5) a. Question ench\âss\ée sujet : Le recruteur se demandera qui a bien parl\é.
b. Question ench\âss\ée objet : Le directeur ignore qui les recruteurs ont choisi.

\  \  Ces r\ésultats sugg\èrent que les relatives libres et les questions ench\âss\ées, qui sont pourtant deux instances de mouvement A-barre, n\’ob\éissent pas aux m\êmes contraintes. Dans ce papier, je vais \également discuter d\’une autre source d\’\évidence qui semble aller dans la direction suivante : les relatives libres objet sont agrammaticales en fran\çais.

3. Exp\érience 2 : test de jugement de valeur de v\érit\é Il existe des verbes, comme \« voir \» ou \« montrer \», qui peuvent s\électionner soit un DP soit un CP, autrement dit des verbes qui peuvent \être suivis soit par une relative libre soit par une question ench\âss\ée, qui sont les deux types de structures qui nous int\éressent ici. Dans ces cas d\’ambigu\ït\é, on peut se demander si l\’interpr\étation d\’une relative libre est disponible dans la grammaire des adultes ou bien si les adultes n\’ont que l\’interpr\étation d\’une question ench\âss\ée dans leur grammaire. Si les relatives libres objet sont agrammaticales en fran\çais - comme le sugg\ère l\’exp\érience 1 - on s\’attend \à ce que seulement l\’interpr\étation d\’une question ench\âss\ée soit disponible dans ces cas-l\à. Pour tenter de r\épondre \à cette question, je vais reporter les r\ésultats d\’une deuxi\ème exp\érimentation que j\’ai conduite sur des adultes locuteurs natifs du fran\çais. Il s\’agit d\’une t\âche de jugement de valeur de v\érit\é (Truth Value Jugment Task, bas\ée sur Clauss 2015), utilisant des phrases avec le verbe ambigu \« voir \». Pour chaque item, j\’ai fait varier le type de phrase (question ench\âss\ée introduite par la s\équence \« quel+NP \» (cf. (6)a. et (7) a.), relative pronominale (cf. (7) a. et (7)b.) et structure ambigu\ë introduite par \« qui \» (cf. (6)c. et (7)c.) et le type d\’histoire (histoire dans laquelle seulement l\’interpr\étation d\éfinie \– d\’une relative \– est vraie (cf. (6)) versus histoire dans laquelle l\’interpr\étation d\’une question ench\âss\ée est vraie (cf. (7))).
(6) Claire, L\éa, Samuel et Matthias discutent dans le salon. Pendant que Samuel va chercher de quoi boire dans la cuisine, Matthias embrasse L\éa par surprise. Quand Samuel revient, l\’atmosph\ère est tendue.
a. Samuel voit quelle fille Matthias a embrass\ée. VRAI ou FAUX ?
b. Samuel voit celle que Matthias a embrass\ée. VRAI ou FAUX ?
c. Samuel voit qui Matthias a embrass\é. VRAI ou FAUX ?
(7) Claire, L\éa, Samuel et Matthias discutent dans le salon. Samuel va chercher de quoi boire dans la cuisine. Quand il revient, il voit que Matthias est en train d\’embrasser L\éa.
a. Samuel voit quelle fille Matthias a embrass\ée. VRAI ou FAUX ?
b. Samuel voit celle que Matthias a embrass\ée. VRAI ou FAUX ?
c. Samuel voit qui Matthias a embrass\é. VRAI ou FAUX ?

\  \  \  L\’id\ée est la suivante : pour les histoires o\ù seulement l\’interpr\étation d\’une relative est vraie, si les participants r\épondent \« faux \» \à la phrase introduite par \« qui \», alors on peut en d\éduire que l\’interpr\étation d\’une relative libre n\’est pas disponible dans leur grammaire. Par contre, si pour ces m\êmes histoires, ils r\épondent \« vrai \» \à la phrase introduite par \« qui \», alors on peut en d\éduire que l\’interpr\étation d\’une relative libre est disponible dans leur grammaire, bien qu\’ils n\’acceptent pas ces structures. Les r\ésultats de cette deuxi\ème exp\érimentation sont en cours d\’analyse et je compte les discuter et faire porter l\’attention sur ce qu\’ils impliquent.

R\éf\érences
Clauss, M. (2015). Free relatives in acquisition: Mislabeling or Generalized Move-Wh rule ?. Papier pr\ésent\é \à GALA 12 (Generative Approaches to Language Acquisition), 10-12 septembre, Nantes.
Costa, J., N. Grillo \& M. Lobo (2012). Minimality beyond lexical restrictions: Processing and acquisition of free wh-dependencies in European Portuguese. Revue Roumaine de Linguistique LVII, 2: 143-160.
Fragman, C. (2000). Grammaire et pouvoir global de computation : deux sources de difficult\és possibles dans la production des relatives chez les enfants francophones. Canadian Journal of Linguistics/Revue canadienne de linguistique 45(1/2): 7-48.
Friedmann, N., A. Belletti \& L. Rizzi (2009). Relativized relatives: Types of intervention in the acquisition of A-bar dependencies. Lingua 119: 67-88.
Guasti, M.T. \& A. Cardinaletti (2003). Relative clause formation in Romance child\’s production. In: Probus n\°15. 47-89. Walter de Gruyter.

}, author = {Ingrid Konrad} } @conference {5004, title = {Object relative clauses: An unexpected difference between children and adults.}, year = {2015}, month = {09/2015}, address = {Nantes}, author = {Carlo Cecchetto and Caterina Donati and Ingrid Konrad and Carla Soares-Jesel} } @conference {5005, title = {Object relative clauses: explaining an unexpected difference between children and adults.}, year = {2015}, month = {10/2015}, address = {Venise}, author = {Carlo Cecchetto and Caterina Donati and Ingrid Konrad and Carla Soares-Jesel} }